Для всякого человека ответственна его репутация, не менее серьёзна деловая репутация для компаний. Ее потеря может послужить причиной к утрата дохода а также полному провалу бизнеса. О защите деловой репутации - в обзоре практики судов.
1. Решение ФНС не порочит деловую репутацию плательщика налогов
Информация, которая находится в акте выездной ревизии и решении налоговой службы не может быть признана порочащей деловую репутацию компании, в особенности в случае если ревизия производилась в отношении другого плательщика налогов. Так решил арб суд Восточно-Сибирского округа.
Суть спора
Компания обратилась в арб суд с обращением к инспекции Федеральной налоговой службы о признании недействующим решения в части выводов о получении компанией безосновательной налоговой выгоды и признании этих сведений не подобающими реальности, порочащими ее деловую репутацию. Компания требовала обязать ФНС на протяжении 10 рабочих суток с момента вступления в абсолютно законную силу решения суда письменно опровергнуть сведения не подобающие реальности, порочащие деловую репутацию.
Судебное Решение
Решением арбитражного суда инстанции первого уровня, сохранённым силу распоряжением ААС компании было отказано в удовлетворении требований предъявленных заявителем. Суды руководились нормами статьи 23 Конституции РФ, и статья 152 ГК РФ РФ и статьи 82 НК РФ. Помимо этого, арбитры апеллировали на позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О практике судов по делам о защите достоинства граждан, и рабочий репутации граждан и юрлиц".
Отказывая в удовлетворении притязаний, арб суды исходили из того, что обжалуемое решение принято инспекцией в пределах ее компетенции на базе имеющихся на протяжении ревизии подтверждений и в отношении другого юрлица, и из безосновательности обстоятельств распространения инспекцией порочащих его сведений, нарушения прав и абсолютно законных интересов общества опротестовываемым решением. Исходя из этого арб суд Восточно-Сибирского округа своим распоряжением от 2 июня 2016 г. по делу N А19-14666/2015 оставил данные судебные акты в силе.
2. Приговор суда суда, размещённый на сайте не наносит вред рабочий репутации
решения суда, опубликованные в Интернете на официальных интернет сайтах судов, являются публичной информацией. Их публикация не требует согласования участников и обработки персональных данных. Так решил Петербургский муниципальный суд.
Суть спора
Гражданка шла в судебные органы с иском к Адвокатскому бюро с притязанием удалить ее персональные данные, расположенные на интернет сайте организации в Интернете. Помимо этого, гражданка требовала суд стребовать компенсацию морального ущерба, ссылаясь на то, что на интернет сайте Адвокатского бюро была расположена информация из материалов дела, без ее ведома и согласования на обработку персональных данных. Податель заявления сочла это нарушением притязаний закона "О персональных данных".
Дело по обвинению гражданки в осуществлении правонарушения, установленного статьей 159 Российского УК было рассмотрено судом и по нему был вынесен обвинительный вердикт, вступивший в абсолютно законную силу. Текст приговора суда был размещён на сайте райсуд согласно с притязаниями закона от 22.12.2008 абсолютно 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". С сайта суда Адвокатское бюро взяло данные об уголовном деле, которую применяло в материалах на своем интернет сайте, наряду с этим, на интернет сайте был кроме того выпущен сам текст приговора суда.
Судебное Решение
Суд инстанции первого уровня отказал истице в удовлетворении требований предъявленных заявителем. Такую же позицию занял Петербургский муниципальный суд в апелляционном определении от 10.06.2015 N 33-8046/2015 по делу N 2-7569/2014.
Судьи напомнили, что в соотношении со статьей 14 закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ" в Интернете в неукоснительном режиме публикуются все тексты судебных актов. Наряду с этим должны соблюдаться притязания, установленные статьей 15 этого закона об обезличивании информации. Но наряду с этим, из текстов судебных приговоров суда по уголовным делам не изымают фамилию и инициалы осужденного.
Так, похожая информация является публичной и точной, исходя из этого судьи не нашли абсолютно законных оснований для удовлетворения притязаний, сообщённых истицей. Они исходили из того, что опубликование судебных распоряжений не требует обработки персональных данных граждан, исходя из этого правоотношения, основанные на перепечатке судебного приговора суда в отношении истицы на интернет сайте Адвокатского бюро не регулируются положениями закона "О персональных данных".
3. Обстоятельство распространения фальшивых сведений необходимо подтвердить
В случае если компания желает стребовать со своего контрагента компенсацию за нанесение вреда ее рабочий репутации, которая была преступлена в итоге распространения фальшивой информации, в итоге чего партнеры отказались от заключения контрактов продажи, она обязана подтвердить, что именно это лицо распространило фальшивые сведения. Так решил арб суд Центрального округа.
Суть спора
Между 2 компаниями появился спор, который был решен по суду. Согласно суденому вердикту компания должна была осуществить замену недоброкачественного товара, поставленного согласно соглашению ООО. На это решение суда был выдан исполнительный документ. После чего в компанию сделал звонок человек, который представился как Попков Сергей Николаевич (ведущий эксперт службы внутреннего надзора ООО) и "настойчиво попросил" выполнении решения суда. Наряду с этим, по email начальника службы экономической безопасности компании пришло письмо от человека с теми же ФИО, в котором тот предупредил, что расположил в интернете данные, порочащую деловую репутацию компании.
На указанном интернет сайте вправду была расположена информация, следующего содержания: "С опаской, непорядочное поведение поставщика. Решением арбитражного суда компания была должна произвести замену поставленного недоброкачественного товара - шкаф холодильный согласно соглашению продажи. До настоящего момента управление компании отказывается от необязательного выполнения решения суда".Компания сочла, что сотрудник ООО Попков Сергей Николаевич распространил фальшивую, порочащую честь и деловую репутацию компании данные. В итоге распространения этих сведений компании были причинены расходы в сумме 15 млн рублей, потому, что ее агенты отказались от заключения контрактов на продажу оборудования. Исходя из этого компания шла в судебные органы с притязаниями о признании недействующей информации и взимании с ООО 15 млн рублей расходов.
Судебное Решение
Суды двух инстанций отказали компании в удовлетворении требований предъявленных заявителем. с выводами сотрудников в распоряжении от 21 июня 2016 г. N Ф10-1896/2016 дал согласие арб суд Центрального округа. Судьи отметили, что из содержания пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 &интернет;О практике судов по делам о защите достоинства граждан, и рабочий репутации граждан и юрлиц" следует, что для признания сведений нарушением рабочий репутации, должны быть определены следующие условия: обстоятельство распространения ответчиком сведений об подателе иска, порочащий характер этих сведений и несоответствие их реальности. При отсутствии хотя бы одного из указанных компонент иск не может быть удовлетворен.
Обязанность подтвердить обстоятельства лежит на подателе иска, а обязанность подтвердить соотношение реальности распространенных сведений - на ответчике. Подвергнув анализу в совокупности, содержание расположенной на интернет сайте информации, суд пошёл к обоснованному выводу о том, что заявление в суд компании о защите деловой репутации, предоставленное к указанному им ответчику удовлетворению не подлежит в связи с безосновательностью того, что именно им были распространены опротестовываемые сведения и поэтому ему принадлежит либо администрируется указанное доменное имя. Спорная же информация носит оценочный характер, отражает субъективное мнение автора, который представился не настоящим именем, а псевдонимом.
4. Статья порочит деловую репутацию, в случае если содержит фальшивые и отрицательные сведения
Статья, которая не отвечает реальности, а приведенная в ней информация формирует отрицательное отношение общества к бизнес активности компании, наносит вред ее рабочий репутации. Даже, в случае если название компании не было упомянуто в данной заметке. Так решил арб суд МО .
Суть спора
ООО "Метал Кескус" является владельцем торгового знака "LAPPIGRILL", что засвидетельствовано свидетельством, произведённом регистрацию в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ. Компания занимается производством садовых грилей и барбекю. В первых числах Ноября 2013 года в сходном рынке компания распознала организацию, которая занималась продажей грилей и барбекю через свой сайт. На основной странице данного интернет сайта этой организации в отсутствие дозволения компании был расположен торговый знак "LAPPIGRILL" вместе с изображением, котоое компания применяет для аутентификации своей продукции. Данный торговый знак был изображен перечеркнутым красной линией и сопровождался подписью "ПОДДЕЛКИ". Помимо этого, под этой подписью была обнародована статья называющиеся "Внимание, остерегайтесь подделок!".
В данной заметке компания нашла ряд формулировок, которые сочла преступающими ее права и наносящими вред рабочий репутации. Например: "на русском рынке грилей-барбекю ситуация , при которой существует большое количество подделок под уникальную продукцию из Финляндии", "существует ряд компаний, которые создают копии и реализуют их как российский товар. Но, это тоже копии с финских оригиналов без подобающего надзора качества, соблюдения технологического процесса и с применением низкокачественных комплектующих" и другие. Обстоятельства размещения этой информации на интернет сайте обоснованы протоколами осмотра подобающих страниц сайта, сделанными нотариусом. На базе этого компания шла в судебные органы с иском об обязании удалить с интернет сайта организации свой торговый знак, обязать организацию на протяжении 10 суток с момента вступления в абсолютно законную силу решения суда на период 3 месяца расположить опровержение на статью называющиеся "Внимание, остерегайтесь подделок!", и стребовать расходы в сумме 1 млн рублей.
Судебное Решение
Суды двух инстанций исковые притязания компании удовлетворили. С этими решениями сотрудников дал согласие арб суд МО в распоряжении от 23 марта 2015 г. по делу N А40-54340/14.
Судьи отметили, что ввиду статьи 150 ГК РФ РФ деловая репутация является невещественным благом, которое подлежит защите согласно с ГК РФ РФ и другими законами. Из пункта 1 статьи 152 ГК Российской Федерации следует, что гражданин имеет права требовать в суде опровержения порочащих его честь, преимущество либо деловую репутацию сведений, в случае если лицо, распространившее эти сведения не сумеет подтвердить, что эти сведения отвечают реальности. юрлицо кроме того в праве требовать в суде опровержения порочащих его деловую репутацию сведений закреплено ввиду пункта 11 статьи 152 ГК Российской Федерации, соответственно которой правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, кроме положений о компенсации морального ущерба, используются к защите деловой репутации юрлиц.
Не подобающими реальности сведениями являются одобрения о обстоятельствах либо событиях, которые не были в действительности на протяжении, к которому относятся опротестовываемые сведения. Не в состоянии рассматриваться как не подобающие реальности сведения, находящиеся в решениях суда и приговорах суда, распоряжениях органов подготовительного расследования и других процессуальных либо других официальных документах, для оспаривания и обжалования коих установлен другой установленный законами судебный режим.
Помимо этого, ввиду статьи 14 закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не разрешается непорядочная соперничество, в частности распространение фальшивых, неточных либо искаженных сведений, которые могут причинить расходы хозяйствующему субъекту или нанести вред его рабочий репутации. Исходя из этого, аргументы ответчика о том, что нарушение сданного закона отсутствует, был законно признан судом инстанции первого уровня безосновательным, поскольку в статье были потреблены торговый знак подателя иска и его фотографии продукции, которые всецело совпадают с аналогичными фотографиями, расположенными на официальном сайте подателя иска.
В спорной ситуации податель иска сумел подтвердить противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступлением вреда, и его виновности. Исходя из этого суд законно стребовал с ответчика сумму расходов в сообщённой сумме, и обязал его удалить с интернет сайта данные, порочащую честь подателя иска и обнародовать опровержение.
5. Суд обязан узнать, содержит ли печатный материал обстоятельства, порочащие деловую репутацию
В случае если гражданин говорит, что информация, размещённая в отношении него в газете, не отвечает реальности, и порочит его честь, преимущество и деловую репутацию, что, со своей стороны, может очень плохо сказаться на оценках его опытных качеств иными работодателями, то суд обязан проконтролировать все обстоятельства. Например, узнать являлись ли выражения в статье, озвученные автором, одобрениями о обстоятельствах или были просто субъективными высказываниями. Кроме того необходима лингвистическая экспертиза. Так решил Верховный суд РФ.
Суть спора
Гражданин пошёл к судье с иском к иному гражданину, являющемуся конкурсным управляющим компании-банкрота, и редакции газеты, отметив, что информация, распространенная в отношении него управляющим в печатном издании, не отвечает реальности, и порочит его честь, преимущество и деловую репутацию. Что может очень плохо сказаться при оценке его деловых качеств иными работодателями. Гражданин требовал стребовать в его пользу компенсацию морального ущерба и удалить порочащую его данные.
Наш источник информации о свежих решениях суда — система Консультант Плюс. В нее включается практика судов всех судов всех уровней. Так, решения высших судов РФ:
Конституционный Суд, упраздненный Верховный арбитражный, Верховный суд РФ Консультант Плюс опубликовывает всецело в эргономичном формате с гиперссылками на нормативно правовые документы.
Практика судов арбитражной системы (всех трех инстанций) кроме того включается в программу полностью. Эти материалы кроме того обработаны с правовой точки зрения — в них вписаны связи и ссылки на упоминаемые юридические акты (перейти в них так комфортно и быстро).
Судебные вердикты общей юрисдикции в программе продемонстрированы по-максимуму обширно, но, не всецело. Речь заходит о невключении в открытые источники (коим Консультант Плюс кроме того является) ряда тематик — к примеру, это дела с участием не достигших совершеннолетия, кое-какие уголовные и другие.
Посмотрите еще интересный материал в области
зодолженность по зароботной плате. Это вероятно может оказаться полезно.
